20 Comentaris

  1. 1

    No estaré d'acord en un punt, @robbyslaughter, i discutiré un altre. Normalment, un client web triga menys temps a agafar el correu electrònic que un client d'escriptori. La majoria dels usuaris no estan asseguts en una infraestructura d'amplada de banda alta, però els clients web sí!

    El client web de Google Apps és molt, molt més ràpid a l'hora de cercar correu electrònic que el client d'escriptori a causa de la forma en què s'indexen les dades i de la potència del servidor en el qual es troba. Si cerco amb el meu escriptori, poden trigar uns quants segons a obtenir un resultat, però Google Apps és instantani.

    Estic d'acord, però, amb la paranoia. M'agrada poder accedir al meu correu electrònic sense connexió a Internet.

  2. 2

    Curiosament, és cert que el client web pot recuperar un correu electrònic més ràpid que un client d'escriptori, perquè com heu dit, és en una infraestructura d'ample de banda elevat. Però encara s'ha d'enviar aquest correu electrònic per un tub lent al vostre navegador, així que diria que no és realment més ràpid! (En tot cas, hauria de ser més lent a causa de tota la sobrecàrrega web addicional.)

    Tens raó que la cerca de GMail és més ràpida que, per exemple, la cerca de Windows per a Outlook. Això es deu a un maquinari més ràpid, però també a millors algorismes. Jo diria que si connecteu la cerca de Google Desktop al vostre client de correu electrònic local, és fins i tot més ràpid que Gmail.

    A més, encara tens el problema que una vegada que la infraestructura de GMail troba un missatge, t'has de mostrar mitjançant una connexió relativament lenta.

    De totes maneres, encara podeu obtenir el millor dels dos mons. Si voleu aprofitar la velocitat del núvol per confirmar que s'ha rebut un correu electrònic, aneu al vostre client web. Si voleu aprofitar la potència de càlcul del núvol per fer cerques ràpides d'il·luminació, el vostre client d'escriptori hauria de poder utilitzar-lo.

    El correu electrònic d'escriptori guanya, sense cap dubte!

  3. 3

    Igual que en Doug, he d'estar d'acord i en desacord.

    En primer lloc, només m'agradaria dir que arribar a qualsevol lloc que realment no veig com s'aplica a l'argument de cap manera perquè encara podeu utilitzar el correu web quan no us deixeu, l'escriptori no ho cancel·la.

    Escriptori professional: tinc 3 comptes que controlo activament i molts més que comprovo de tant en tant. Només faig servir un client d'escriptori per a 1 d'ells i aquest és el compte de grup del meu treball, però això només és perquè és bastant descabellat amb IMAP. Però si no fos així, estaria bé tenir els 3 en un sol lloc. He utilitzat Thunderbird principalment en el passat i va funcionar bé, però mai no em va semblar bé.

    Si tracteu molt de temps/situacions fora de línia, és bo tenir el correu electrònic, però per mi rarament estic sense connexió d'algun tipus I quan sóc l'últim que vull fer és passar pel meu correu electrònic. Per als viatgers pesats (pre-wifi al cel), això seria imprescindible, igual que tenir qualsevol altra cosa instal·lada localment perquè pugui continuar treballant.

    Web professional: la cerca és ràpida a Gmail, PERÒ d'altres no són tan excel·lents. El correu web de Groupwise fa mal en aquest sentit i moltes vegades només li diré a algú que esperaré fins que arribi a la feina l'endemà per trobar-li algun correu electrònic antic. Però amb Gmail és el més ràpid que he vist mai buscant qualsevol cosa al correu electrònic. També m'agrada que els meus xats ara també es troben en aquestes cerques, però això no és realment rellevant al 100%.

    També crec que moltes de les despeses generals de què parles no són realment vàlides la majoria del temps. Si us referiu a la càrrega del JS/HTML i que executa el lloc, això no hauria de ser necessari la majoria del temps, ja que el vostre ordinador el llegirà de la memòria cau i si esteu a l'ordinador d'una altra persona, serà molt pitjor. per agafar un client d'escriptori 🙂 Però fent servir l'exemple del cafè web, el vostre ordinador portàtil encara tindria les coses del correu web a la memòria cau, de manera que no hauria de ser un gran problema. Quan es tracta de rebre el correu electrònic, Gmail us enviarà una versió retallada (probablement json) a través del correu electrònic complet més voluminós amb capçaleres i altres.

    A més, el client d'escriptori (potser podeu evitar que ho faci, però mai no heu jugat prou amb la configuració) descarregarà els fitxers adjunts automàticament, de manera que és possible que us bloquegeu esperant la imatge de 10 megas carregada de la vostra família mentre la persona de Gmail no estava. obligats a agafar-lo ja que un cop obert i vist què era, podien ignorar l'adjunt.

    Com he dit, actualment només faig servir el client d'escriptori GW i per als meus altres 2 comptes només faig servir la web. M'encantaria molt un món híbrid on puc obtenir els avantatges d'ambdós integrats en un client senzill d'utilitzar, però dubto que arribarà aviat. Per tant, per a mi, la web sol ser el guanyador més gran i sembla que sempre és més fluida per a mi. Però varia per usuari.

  4. 4

    Crec que l'argument no és tant entre quins productes concrets són millors (GMail vs Thunderbird) sinó quins plataforma té una capacitat tècnica i usabilitat superiors.

    Per exemple, la manera més ràpida de cercar el vostre correu electrònic és amb un índex local realment excepcional. Per molt que siguin ràpids els serveis de cerca al núvol, encara haureu d'esperar que el vostre navegador es baixi i mostri els resultats de la cerca i, a continuació, espereu que es baixi i mostri el correu electrònic individual. La connexió del navegador/Internet és més lenta que la que hi ha entre la memòria i el disc dur, de manera que el correu electrònic de l'escriptori sempre serà superior.

    Pel que fa a la usabilitat, hi ha molt més que podeu fer amb una aplicació d'escriptori que alguna cosa que s'executi dins de la caixa de sorra d'un navegador web. Per descomptat, els navegadors web són cada dia més avançats. Amb HTML5, ara és possible fer coses al navegador que només podríeu fer a l'escriptori, oh, no ho sé, 1993 més o menys. Per descomptat, és fantàstic que funcioni en *qualsevol* ordinador que utilitzi el vostre navegador, però no és com si realment tinguéssim tanta diversitat.

    Al cap i a la fi, un client de correu electrònic d'escriptori és com tenir la vostra pròpia biblioteca personal a casa, mentre que un client de correu web és com tenir només un llibre alhora que s'envia per correu postal. Per descomptat, és més eficient en tots els aspectes tenir un client de correu electrònic d'escriptori. És possible que vulgueu "retornar" al client web si ho necessiteu perquè el vostre programari de client d'escriptori no és útil, de manera que encara podeu obtenir el millor del món.

  5. 5

    @robbyslaughter, també estava parlant de la plataforma, només vaig fer referència a les aplicacions que he estat utilitzant per aclarir si potser m'havia perdut algun client de correu electrònic d'escriptori que va resoldre alguns d'aquests problemes. Tampoc considero el meu propi cas d'ús com l'únic i que els altres utilitzen les coses de manera diferent i els altres tindran problemes diferents que jo.

    Primer a la recerca, no sempre serà més ràpid en una màquina local, encara que les dades siguin locals. Si teniu dades (especialment dades mal gestionades que no estan optimitzades correctament), ja sigui correu o qualsevol cosa, només perquè siguin locals no vol dir que el vostre ordinador pugui cercar-les millor que un conjunt gestionat correctament. dades amb el poder de molts al darrere. La connexió a Internet "lenta" (que només aleshores rebrà una quantitat reduïda de dades amb només les coses que necessiteu en aquell moment) us podrà aconseguir fàcilment el que necessiteu, com també va dir Doug amb els seus resultats. Ara, un cop tingueu els resultats de la cerca, sí, mostrar aquest correu electrònic està bé, però quan vaig tenir aquest correu electrònic obert fa 10 segons des del client web perquè l'escriptori encara estava cercant, en realitat no importa gaire.

    Quan arribin els grans fitxers adjunts de correu electrònic, podeu gestionar-ho molt més fàcilment al web, ja que mai no l'haureu de descarregar si realment no el necessiteu on el vostre client d'escriptori local l'estarà mastegant durant un temps i la resta del vostre Els missatges no arribaran a causa d'això. No haver de descarregar tots els estúpids fitxers adjunts que algú m'envia és la benedicció més gran que tinc pel que fa al correu web.

    Els clients prims en general poden tenir un munt d'enormes avantatges respecte a les seves peces gruixudes del mostrador de clients, especialment quan hi ha tones de dades, que compensen i superen els desavantatges per fer-los més avantatjoses. No dic que en tots els casos d'ús això sigui cert, però crec que definitivament és un d'ells. Com he dit, encara m'encantaria veure un mètode híbrid complet (l'HTML5 només serà parcial) que permeti a l'usuari final més control i la capacitat d'aprofitar tots dos, però això és una gran feina per a no un una gran quantitat de guanys i les persones que mirarem per implementar-los probablement no perdrien el temps quan considerin que el seu client és prou bo tal com és.

  6. 6

    La cerca SEMPRE hauria de ser més ràpida en una màquina local que en una màquina remota. És cert que la màquina remota podria ser teòricament més ràpida (ja que podria ser un grup de màquines), però el factor limitant és l'ample de banda, no la potència de processament.

    Com a comparació, Google My Desktop triga uns 0.19 segons a cercar 262,000 elements. No puc fer que GMail informi del temps de cerca, però cada cerca pública de Google triga almenys 0.27 segons. Això podria ser milers de milions d'entrades, però són milers d'ordinadors. Però suposem que els meus resultats són atípics i que normalment podeu obtenir, per exemple, 10 vegades la velocitat de la cerca remota. Així que estaríem mirant una comparació de 0.19 segons amb un ràpid 0.019 segons.

    La transferència remota de dades requereix temps. Perquè pugui moure dades entre un proveïdor de cerca remota i la meva màquina, hi ha requisits de latència i ample de banda. Vaig activar el tauler Línia de temps a les Eines per a desenvolupadors de Google Chrome i, després de fer clic al botó "Cerca correu" per obtenint una resposta encara és de 0.50 segons.

    En total:

    Cerca remota: 0.50 s (latència) + 0.019 s + Temps de renderització = 0.519 2
    Cerca local: 0.19 s + temps de renderització = 0.19 2

    Notareu que en el meu exemple no importa la rapidesa amb què la cerca passi. Podria ser 100x o 1000x o instantània, i encara trigaria més a transferir-se que a cercar localment.

    Sé que sembla que ens estem dividint els cabells. Quina diferència hi ha entre mig segon i una dècima de segon?

    La resposta és: molt.

    Finalment, l'argument real no és sobre clients gruixuts versus clients prims, sinó clients d'escriptori versus web. Un client d'escriptori no és realment un client gruixut. Per exemple, el protocol IMAP és impressionantment lleuger. La tecnologia de sincronització utilitzada per Exchange/Outlook garanteix que tingueu una còpia completa de la vostra bústia com a "fitxer fora de línia", però us permet gestionar els canvis de forma remota. I un client web tampoc és realment un client lleuger. Com assenyaleu, els navegadors emmagatzemen una gran quantitat de dades i poden executar scripts, de manera que no és com si el client lleuger sigui tan prim. Gmail té 443,000 línies de codi JavaScript. És realment tan prim?

  7. 7

    Vaig pensar que no estàvem parlant de plataformes específiques? L'escriptori de Google no és un client de correu l'última vegada que el vaig mirar i, tot i que és un exemple de la rapidesa que podrien ser algunes coses, no canvia que a la pràctica els clients de correu d'escriptori no funcionen tan bé, com diuen tots dos. la meva i l'experiència de Doug amb ells, i no he sentit que ningú ho faci millor. Les actuacions teòriques no fan que alguna cosa sigui guanyadora quan ningú s'ha acostat a assolir-les.

    I aquest és sens dubte un argument gruixut en vers. No estic segur de quan les línies de codi es van convertir en un factor que defineix si alguna cosa era prima o gruixuda, ja que és més on es fa el treball pesat. Tot i que els clients web s'estan fent més gruixuts amb HTML5, no canvia que encara siguin prims, ja que la majoria de la feina encara està prevista per al sistema remot, però ara amb una mica d'ajuda localment quan sigui possible.

    És interessant destacar que, tot i que els meus temps de resposta de Gmail són similars als vostres, les meves aplicacions de Google per al vostre domini són d'uns 125-150 ms.

    Com he dit, hi ha pros i contres per a tots dos, però dir "El correu electrònic d'escriptori guanya, sense cap dubte!" està molt lluny quan es tracta d'ús real i casos d'ús.

  8. 8

    Google Desktop es pot utilitzar per cercar arxius de correu locals. El faig servir (i el vaig fer servir a la meva mesura anterior) per cercar la meva botiga de correu i va ser extremadament ràpid.

    Segons la meva experiència personal, els clients d'escriptori són molt més ràpids, més fiables, més flexibles i tenen millors funcions en gairebé tots els aspectes. L'única excepció és que podeu accedir a un client web des d'un ordinador diferent, la qual cosa és una bona raó per mantenir l'accés al vostre correu des d'un d'aquests clients i mantenir-lo sincronitzat en ambdós llocs.

    Crec que per als clients que no fan molt ús d'AJAX, podeu argumentar que el client és bastant prim. Després de tot, el navegador en aquest cas només està mostrant pàgines estàtiques i el servidor remot decideix què mostrar. Però si esteu enviant mig milió de línies de codi a l'ordinador client perquè s'executi, sembla que la línia almenys comença a desdibuixar-se. Això no és els vells temps de X Windows, on el vostre terminal podria ser més o menys un "terminal estúpid". Certament, gran part del treball pesat ho fa el navegador. Això es demostra pel fet que no podeu executar Gmail en un navegador antic sense canviar a una "visualització HTML senzilla".

    L'únic inconvenient significatiu que puc veure als clients de correu d'escriptori (tant en la pràctica com en la teòrica) és l'accés al vostre correu quan no teniu l'ordinador. I com que no hi ha cap raó per no tenir correu web disponible per si de cas, crec que això no és un gran desavantatge.

    L'objectiu de la meva publicació era mostrar que milions de persones utilitzen exclusivament el correu electrònic basat en web, tot i que l'ús d'un client d'escriptori com a plataforma de correu principal té enormes avantatges. Crec que he deixat clar que aquests avantatges superen amb escreix l'únic avantatge del correu electrònic basat en web: l'accessibilitat des d'un ordinador prestat. Altres avantatges percebuts, com ara una cerca i una recuperació més ràpides, només es perceben.

    Així que mantinc la meva afirmació: "els clients de correu electrònic d'escriptori guanyen sense cap mena de dubte!" 🙂

  9. 9

    Estic d'acord amb Doug, falta cercabilitat a Outlook (no estic segur dels altres). Sembla que Google té la indexació i la cerca cap avall, mentre que, cada vegada que habilito la indexació al meu propi escriptori amb l'esperança d'accelerar el procés de cerca, el meu rendiment general es redueix. Sembla que Google podria tenir una velocitat de processador una mica més ràpida que jo, penseu. 🙂

  10. 10

    Aquí estem l'any 2011, i tots, excepte el vostre argument paranoic, s'han esvaït:
    Velocitat: Gmail és més ràpid que Outlook en la càrrega, igual de ràpid en la gestió del correu
    Temporització: Gmail ofereix totes les capacitats que dius que falten
    Característiques: Gmail amb el connector del navegador ActiveInbox
    L'usuari pot prémer enviar i seguir endavant abans que s'acabi la càrrega del fitxer adjunt
    Es pot organitzar amb arrossegar i deixar anar
    Pot marcar per al seguiment
    Pot establir regles
    Pot afegir notes
    Pot veure fils de conversa o missatges individuals
    etcètera
    etcètera

    Són millors que les funcions de correu electrònic d'escriptori? no. Són equivalents i prou ràpids com per renunciar a la molèstia d'utilitzar l'espai local del disc, etc.? Sí.

    No sé per què algú que tingui una connexió persistent a Internet faria qualsevol cosa EXCEPTE utilitzar un sistema de correu electrònic de navegador robust, com Gmail+ActiveInbox

    • 11

      Estic completament d'acord amb la teva opinió sobre Gmail. El meu client d'escriptori sembla una mica dinosaure en comparació amb Gmail, especialment en funcions. Tanmateix, encara ho prefereixo.

    • 12

      Hi ha una diferència entre característiques i limitacions.

      Per exemple, Gmail no té una funció d'ordenació per data. Per a mi, això és absolutament estúpid. Però no hi ha cap motiu tècnic perquè Gmail no pugui fer-ho. No té gaire sentit debatre aquest tipus de funcions, ja que en realitat només són preferències.

      Tanmateix, hi ha coses que no podeu fer bé amb els clients de correu electrònic basats en web. Un exemple és la portabilitat de dades. Un client d'escriptori realment emmagatzema el vostre correu electrònic localment, cosa que garanteix que algun proveïdor de núvol no el pugui suprimir accidentalment. Aquesta no és una "característica" del correu electrònic d'escriptori, sinó que és una limitació del correu electrònic basat en web.

  11. 13

    @Notnefarious

    De fet, estic amb l'autor. Permeteu-me intentar donar-li suport des del punt de vista del 2011.

    1) Velocitat.
    Convingut. Gmail és bastant passat quan es tracta d'això. Però hi ha maneres en què el correu d'escriptori ho supera. Internet compartit per una cosa. Tot i que cada cop és més infreqüent, podeu apreciar la diferència que faria llavors. A més, diria que Gmail és més ràpid si llegiu un o dos missatges alhora. Però feu-lo 20 o 30 o 50 i l'escriptori ho supera pràcticament. Només heu de prémer cap avall i ara marqueu com a llegit mentre previsualitzeu/llegiu al mateix temps. Per a un o dos correus, suposo que Gmail és el guanyador.

    2) Temporització.
    Gmail d'acord ha fet bona la primera part. Però, no sé si sóc jo, prefereixo l'enfocament de clic a Envia-no m'importa que ofereix l'escriptori. Gairebé hi és a Gmail però no del tot. Per a la segona part fora de línia, encara funciona a menys que utilitzeu el correu fora de línia de Google, que jo no. Però això realment redueix la línia entre l'escriptori i el correu web.

    3) Característiques.
    No entenc com dius que web/gmail té millors funcions. Es redueix a la preferència al meu entendre

    4) Control
    No canviarà mai (suposo!!)

  12. 14

    També prefereixo els clients de correu electrònic d'escriptori, tot i que no estic completament d'acord que Gmail no superi els clients d'escriptori en funcions (hi ha moltes més de les que s'esmenten en aquest article, com ara la integració amb Google Docs, per exemple).

    Crec que la característica més atractiva dels clients d'escriptori és que permeten consolidar bústies d'entrada de correu electrònic de diferents dominis (com ara adreces de correu electrònic professionals) en una interfície homogènia i fàcil d'utilitzar on els correus electrònics es poden arrossegar entre les bústies d'entrada i organitzar-los en les mateixes carpetes, etc. que els correus electrònics s'emmagatzemen fora de línia, com s'ha esmentat.

    Tinc una pregunta senzilla sobre els clients d'escriptori que ningú sembla capaç de respondre, així que ho provaré aquí

    – És possible configurar 2 clients de correu electrònic d'escriptori amb una adreça de correu electrònic?

    Perquè:

    Suposem que tenim una botiga electrònica i tots dos volem rebre els correus electrònics d'assistència al client als nostres clients de correu electrònic d'escriptori i, òbviament, només tenim una adreça de correu electrònic d'assistència que ja està establerta, podem configurar-la amb els dos clients d'escriptori?

    No crec que siguem els únics socis comercials del món que volen fer això, així que per què ningú no pot respondre?

    Els nostres clients d'escriptori són MacMail i Outlook 2007, si això marca la diferència. Suposo que no ho hauria de fer, ja que l'adreça de correu electrònic està configurada dins dels clients d'escriptori i no al tauler d'administració de la botiga electrònica. També per això crec que hauria d'estar bé fer-ho?

    He preguntat repetidament sobre això al "assessor personal d'atenció al client" de la meva botiga electrònica. Va venir amb unes quantes respostes vagues i irrellevants i ara va dir que "hauré de consultar Apple o Microsoft per a les funcions avançades"... Escombraries.

    També vaig publicar la pregunta aquí (a Quora) i a Twitter diverses vegades, fins ara no hi ha respostes.

    Per descomptat, només podria provar i veure si funciona. Tanmateix, el meu soci de negocis no té coneixements de tecnologia i s'espera que l'ajudi a configurar el correu electrònic al seu Outlook quan torni. Per tant, m'agradaria saber per endavant si és possible compartir l'adreça de correu electrònic com vulguem, així que, en cas contrari, puc tenir una altra idea per endavant en lloc de mirar-lo amb vergonya quan no funciona.

    • 15
      • 16

        Douglas, no estic segur d'estar amb tu. És un sí, si fem servir IMAP en comptes de POP? Podem utilitzar IMAP a MacMail i Outlook?

        Puc utilitzar qualsevol aplicació. Tanmateix, prefereixo quedar-me amb MacMail perquè això és el que estic acostumat i pels avantatges esmentats anteriorment :-)

        Tanmateix, el meu soci de negocis només pot utilitzar Outlook. Canvi d'aplicació. no és una opció. És un comerciant molt hàbil, experimentat i ben connectat, però només toca ordinadors quan cal. No vol dedicar temps a esbrinar com utilitzar un sistema desconegut. Així que configuraré el nostre correu electrònic d'assistència a l'Outlook per a ell i la interfície ha de ser 100% comercial com és habitual per a ell.

        • 17
          • 18

            Així que la teva resposta és: SÍ, és possible que els dos nostres clients de correu electrònic d'escriptori estiguin configurats amb la mateixa adreça de correu electrònic al mateix temps, si fem servir IMAP en comptes de POP?

            És això el que estàs dient?

          • 19
        • 20

          Ps. i també necessito rebre els correus electrònics d'assistència al meu client d'escriptori (ja ho he configurat i funciona perfectament) com s'ha esmentat, juntament amb els meus altres comptes de correu electrònic a la meva interfície de MacMail. Aquesta és la base de la meva pregunta.

          Per descomptat, potser podria rebre correus electrònics de suport al meu compte de Gmail i després al meu client d'escriptori, però no podria respondre a les consultes dels clients del meu client d'escriptori si no està configurat correctament. Tanmateix, la pregunta no és com configurar-ho (això és fàcil), sinó si és possible que els nostres 2 clients de correu electrònic d'escriptori estiguin configurats amb una adreça de correu electrònic d'assistència.

Què et sembla?

Aquest lloc utilitza Akismet per reduir el correu no desitjat. Esbrineu com es processa el vostre comentari.