20 Comentaris

  1. 1

    No estaré d'acord en un punt, @robbyslaughter, i argumentaré un altre. Normalment, un client web triga menys temps a agafar correus electrònics que un client d'escriptori. La majoria dels usuaris no estan asseguts en una infraestructura d’amplada de banda elevada, però sí els clients web.

    El client web de Google Apps és molt, molt més ràpid en la cerca de correu electrònic que el client d’escriptori, a causa de la manera en què s’indexen les dades i de la potència del servidor en què està assegut. Si faig cerques amb el meu escriptori, poden trigar uns quants segons a obtenir un resultat, però Google Apps és instantani.

    Estic d'acord en la paranoia, però. M’agrada poder accedir al meu correu electrònic sense connexió a Internet.

  2. 2

    Curiosament, és cert que el client web pot recuperar un correu electrònic més ràpid que un client d’escriptori, perquè com heu dit es tracta d’una infraestructura d’amplada de banda elevada. Però, tot i així, heu d'enviar aquest missatge de correu electrònic lentament al vostre navegador, així que diria que no és més ràpid. (En tot cas, hauria de ser més lent a causa de la sobrecàrrega de la web addicional.)

    Tens raó que la cerca de GMail és més ràpida que, per exemple, Windows Search for Outlook. Això es deu a un maquinari més ràpid, però també a uns millors algorismes. Diria que si connecteu la cerca de Google Desktop al vostre client de correu electrònic local, és fins i tot més ràpid que Gmail.

    A més, encara teniu el problema que un cop trobat un missatge per la infraestructura de GMail, se us ha de mostrar mitjançant una connexió relativament lenta.

    De totes maneres, encara podeu obtenir el millor dels dos mons. Si voleu aprofitar la velocitat del núvol per confirmar que s'ha rebut un missatge de correu electrònic, aneu al vostre client web. Si voleu aprofitar la potència informàtica del núvol per realitzar cerques ràpides d'il·luminació, el vostre client d'escriptori hauria de poder utilitzar-lo.

    El correu electrònic d’escriptori guanya, mans avall!

  3. 3

    Similar a Doug, he d’estar d’acord i en desacord.

    En primer lloc, només vull dir que arribar a qualsevol lloc que realment no considero aplicable a l'argument de cap de les maneres, ja que encara es pot utilitzar el correu web quan no hi ha, l'escriptori no ho cancel·la.

    Escriptori Pro: tinc 3 comptes que monitoritzo activament i molts més que de tant en tant comprovo. Només faig servir un client d'escriptori per a un d'ells i aquest és el compte grupal de la meva feina, però això és només perquè és bastant escamós amb IMAP. Però si no fos així, estaria bé tenir els tres en un mateix lloc. He utilitzat Thunderbird principalment en el passat i funcionava bé, però mai em vaig sentir bé.

    Si teniu molt de temps o situacions fora de línia, és bo tenir el correu electrònic, però per a mi rarament no tinc cap tipus de connexió I quan sóc l’últim que vull fer és passar el correu electrònic. Per als viatgers pesats (pre wifi al cel), això seria imprescindible, igual que tenir instal·lada qualsevol altra cosa localment per poder continuar treballant.

    Pro web: la cerca està cridant ràpidament a Gmail, PER other les altres no són tan fantàstiques. El correu web grupalment és un fet greu i, en moltes ocasions, només diré a algú que esperaré a treballar a l’endemà per trobar-li algun correu electrònic antic. Però amb Gmail és el més ràpid que he vist mai amb la cerca de qualsevol cosa al correu electrònic. També gaudeixo que els meus xats ara també apareixen en aquestes cerques, però això no és realment 100% rellevant.

    A més, crec que moltes de les despeses generals de què parleu no són realment vàlides la majoria de les vegades. Si es refereix a la càrrega de JS / HTML i altres que executen el lloc, això no hauria de ser necessari la major part del temps, ja que el vostre equip el llegirà des de la memòria cau i si esteu a l'ordinador d'una altra persona, serà molt pitjor per agafar un client d'escriptori 🙂 Però amb l'exemple de webcafe, el vostre ordinador portàtil encara tindria les coses de correu web a la memòria cau, de manera que no hauria de ser un problema important. Quan es tracta d’obtenir realment el correu electrònic, gmail us enviarà una versió retallada (probablement json) a través del correu electrònic més gran amb capçaleres, etc.

    A més, el client d'escriptori (potser podeu impedir-ho, però mai no heu jugat prou amb la configuració) descarregarà els fitxers adjunts automàticament, de manera que és possible que estigueu tancats esperant la imatge de 10 Meg carregada cap endavant de la vostra família mentre la persona de Gmail obligats a agafar-ho, ja que un cop van obrir i van veure què era, podien ignorar el fitxer adjunt.

    Com he dit, actualment només faig servir el client d'escriptori GW i per als meus altres 2 comptes només faig servir web. M'encantaria un món híbrid on puc obtenir els avantatges d'ambdós integrats en un client senzill d'utilitzar, però dubto que arribi aviat. Per tant, per a mi el web sol ser el guanyador més gran i sembla que sempre és més suau per a mi. Però varia segons els usuaris.

  4. 4

    Crec que l'argument no és tant entre quins productes en concret són millors (GMail vs Thunderbird) sinó quins plataforma té capacitat tècnica i usabilitat superiors.

    Per exemple, la manera més ràpida de cercar el correu electrònic és amb un índex local realment excepcional. Per més ràpid que siguin els serveis de cerca al núvol, encara haureu d’esperar que el vostre navegador descarregui i renderitzi els resultats de la cerca i, a continuació, espereu que descarregui i renderitzi el correu electrònic individual. La connexió del navegador / Internet és més lenta que la que hi ha entre la memòria i el disc dur, de manera que el correu electrònic d’escriptori sempre serà superior.

    Pel que fa a la usabilitat, hi ha molt més que podeu fer amb una aplicació d’escriptori que s’executa dins del sandbox d’un navegador web. És clar, els navegadors web cada dia estan més avançats. Amb HTML5, ara és possible fer coses al navegador que només podríeu fer a l’escriptori (oh, no ho sé, el 1993 més o menys). Per descomptat, és fantàstic que funcioni en * qualsevol * equip que executi el vostre navegador, però no és com si realment tinguéssim tanta diversitat.

    Al final del dia, un client de correu electrònic d’escriptori és com tenir la vostra pròpia biblioteca personal a casa, mentre que un client de correu web és com tenir només un llibre a la vegada que s’envia un correu postal. Per descomptat, és més eficient en tots els aspectes tenir un client de correu electrònic d’escriptori. És possible que vulgueu "tornar" al client web si ho necessiteu perquè el vostre programari de client d'escriptori no és útil, de manera que podeu obtenir el millor del món.

  5. 5

    @robbyslaughter, també parlava de la plataforma, només vaig fer referència a les aplicacions que he estat utilitzant per deixar-ho més clar si potser m'havia perdut algun client de correu electrònic d'escriptori que resolgués alguns d'aquests problemes. Tampoc considero el meu propi cas d’ús com l’únic i que els altres facin servir les coses de manera diferent i els altres tinguin problemes diferents que jo.

    Primer a la cerca, no sempre serà més ràpid en una màquina local, tot i que les dades siguin locals. Si teniu dades de dades (sobretot dades mal gestionades que no s’optimitzen correctament), ja sigui per correu o qualsevol cosa, el fet que sigui local no vol dir que l’ordinador pugui cercar-les millor que un conjunt gestionat correctament de dades amb el poder de molts al darrere. La connexió a Internet “lenta” (que només rebrà una quantitat reduïda de dades amb només les coses que necessiteu en aquest moment) us permetrà obtenir allò que necessiteu, com també va dir Doug amb els seus resultats. Ara, un cop tingueu els resultats de la cerca, sí, mostrar bé un correu electrònic està bé, però quan vaig tenir aquest correu electrònic obert fa 10 segons al client web perquè l’escriptori encara estava buscant, no importa tant.

    Quan arribin els grans fitxers adjunts de correu electrònic, podeu fer-ho molt més fàcilment al web, ja que no l’heu de baixar mai si realment no el necessiteu, on el client d’escriptori local el masticarà durant un temps i la resta de no hi arribaran missatges. No haver de descarregar tots els fitxers adjunts estúpids que algú m'envia és la benedicció més gran que tinc pel que fa al correu web.

    Els clients prims en general poden tenir una gran quantitat d’avantatges enormes sobre les seves parts gruixudes, especialment quan es tracta de tones de dades, que compensen i superen els desavantatges per fer-los més avantatjosos. No estic dient que en tots els casos d’ús això sigui cert, però crec que definitivament n’és un. Com he dit, encara m’encantaria veure un mètode híbrid complet (HTML5 només serà parcial) que permeti a l’usuari final tenir més control i la possibilitat d’aprofitar-se d’ambdós, però això suposa molta feina una gran quantitat de guanys i les persones que ens fixaríem en implementar-les probablement no perdrien el temps quan consideren que el seu client és prou bo com és.

  6. 6

    La cerca ha de ser SEMPRE més ràpida en una màquina local que una màquina remota. És cert que la màquina remota teòricament podria ser més ràpida (ja que podria ser un grup de màquines), però el factor limitant és l’amplada de banda, no la potència de processament.

    Com a comparació, Google My Desktop triga uns 0.19 segons a cercar 262,000 elements. No puc aconseguir que GMail informi del temps de cerca, però totes les cerques públiques de Google triguen almenys 0.27 segons. Podrien ser milers de milions d’entrades, però són milers d’ordinadors. Però suposem que els meus resultats són atípics i que normalment es pot obtenir, per exemple, una velocitat de deu vegades superior a la cerca remota. Per tant, estaríem buscant una comparació de 10 segons a una ràpida de 0.19 segons.

    La transferència remota de dades requereix temps. Perquè pugui moure dades entre un proveïdor de cerca remot i la meva màquina, hi ha requisits de latència i amplada de banda. Vaig activar el tauler de cronologia a les eines per a desenvolupadors de Google Chrome i fer clic al botó "Cerca correu" a obtenint una resposta encara és de 0.50 segons.

    En total:

    Cerca remota: 0.50 s (latència) + 0.019 s + Temps de renderització = 0.519 2
    Cerca local: 0.19 s + Temps de renderització = 0.19 2

    Notareu que al meu exemple no importa la rapidesa amb què es faci la cerca. Podria ser 100x o 1000x o o instantània, i encara trigaria més en transferir-se que cercar localment.

    Sé que sembla que estiguem dividint pèls. Quina diferència hi ha entre mig segon i dècim de segon?

    La resposta és: molt.

    Finalment, el veritable argument no es tracta de clients gruixuts contra clients prims, sinó d'escriptori versus clients web. Un client d'escriptori no és realment un client gros. Per exemple, el protocol IMAP és impressionantment lleuger. La tecnologia de sincronització que utilitza Exchange / Outlook us assegura que teniu una còpia completa de la vostra bústia de correu com a "fitxer fora de línia", però us permet gestionar els canvis de manera remota. I un client web tampoc no és realment un client prim. Com heu assenyalat, els navegadors emmagatzemen una gran quantitat de dades i poden executar scripts, de manera que no és com si el client prim sigui tan prim. Gmail ho ha fet 443,000 línies de codi JavaScript. És realment tan prim?

  7. 7

    Vaig pensar que no parlàvem de plataformes específiques? Google Desktop no és un client de correu l'última vegada que el vaig mirar i, tot i que és un exemple de la rapidesa amb què podrien ser algunes coses, no canvia que, a la pràctica, els clients de correu d'escriptori no tinguin un rendiment tan bo, tal com afirmen tots dos l'experiència meva i de Doug amb ells, i no he sentit a parlar de ningú que ho faci millor. Les actuacions teòriques no fan que guanyi res quan ningú s’ha acostat a aconseguir-les.

    I aquest és definitivament un argument gruixut en vers estrofat. No estic segur de quan les línies de codi es van convertir en un factor determinant per si alguna cosa era fina o gruixuda, ja que és més on es fa l’elevació pesada. Tot i que els clients web són cada vegada més gruixuts amb HTML5, no canvia que siguin prims, ja que la majoria del treball encara està previst fer pel sistema remot, però ara amb una mica d’ajuda local quan sigui possible.

    Cal destacar que, tot i que els meus temps de resposta a Gmail són similars als vostres, les meves aplicacions de Google per al vostre domini ronden els 125-150 ms.

    Com he dit, hi ha avantatges i desavantatges per a tots dos, però per dir "El correu electrònic d'escriptori guanya, mans avall!" està molt lluny quan es tracta de casos d’ús i ús reals.

  8. 8

    Google Desktop es pot utilitzar per cercar arxius de correu local. L’utilitzo (i l’he utilitzat a la mesura anterior) per buscar a la botiga de correu i va ser extremadament ràpid.

    Per la meva experiència personal, els clients d'escriptori són molt més ràpids, més fiables, més flexibles i tenen millors funcions en gairebé tots els aspectes. L'única excepció és que podeu accedir a un client web des d'un altre equip, cosa que és una bona raó per mantenir l'accés al vostre correu des d'un d'aquests clients i mantenir-lo sincronitzat als dos llocs.

    Crec que per als clients que no utilitzen gaire AJAX, es pot argumentar que el client és bastant prim. Al cap i a la fi, el navegador en aquest cas només representa pàgines estàtiques i el servidor remot decideix què mostrar. Però si envieu mig milió de línies de codi a l’ordinador client perquè s’executi, sembla que almenys la línia comença a desdibuixar-se. No són els vells temps de X Windows, on el vostre terminal podia ser pràcticament un “terminal ximple”. Certament, gran part de l’aixecament pesat el fa el navegador. Ho demostra el fet que no es pot executar Gmail en un navegador antic sense canviar a una "visualització HTML simple".

    L'únic inconvenient significatiu que puc veure als clients de correu de sobretaula (tant pràcticament com teòricament) és l'accés al vostre correu quan no teniu l'ordinador. I com que no hi ha cap raó per no tenir disponible correu electrònic per si de cas, crec que això no suposa un desavantatge.

    L’objectiu de la meva publicació era demostrar que milions de persones utilitzen exclusivament el correu electrònic basat en web, tot i que l’ús d’un client d’escriptori com a plataforma principal de correu té avantatges enormes. Crec que he deixat clar que aquests avantatges superen amb escreix l’únic avantatge del correu electrònic basat en web: l’accessibilitat des d’un ordinador en préstec. Altres avantatges percebuts, com ara la cerca i recuperació més ràpida, només es perceben.

    Així que mantinc la meva afirmació: "Els clients de correu electrònic d'escriptori guanyen les mans!" 🙂

  9. 9

    Estic d'acord amb Doug, a l'Outlook hi falta informació sobre la cerca (no estic segur de les altres). Sembla que Google té indexacions i cerques per sota, mentre que cada vegada que habilito la indexació al meu propi escriptori amb l’esperança d’accelerar el procés de cerca, el meu rendiment general. Sembla que Google pot tenir una velocitat de processador una mica més gran que jo, vaja. 🙂

  10. 10

    Estem aquí el 2011 i tots els arguments, excepte el vostre paranoia, s’han esvaït:
    Velocitat: Gmail és més ràpid que l'Outlook en carregar, tan ràpid en la gestió del correu
    Temps: Gmail ofereix totes les funcions que dieu que falten
    Funcions: Gmail amb el connector del navegador ActiveInbox pot
    L'usuari pot fer clic a Envia i continuar abans de completar la càrrega de fitxers adjunts
    Es pot organitzar amb arrossegar i deixar anar
    Es pot marcar per al seguiment
    Pot establir regles
    Pot afegir notes
    Pot veure fils de conversa o missatges individuals
    etcètera
    etcètera

    Són millors que les funcions de correu electrònic d'escriptori? no. Són equivalents i prou ràpids per renunciar a la molèstia d’utilitzar l’espai de disc local, etc.? Sí.

    No sé per què qualsevol persona que tingui una connexió a Internet persistent faria qualsevol cosa EXCEPTE que faci servir un sistema de correu electrònic del navegador robust, com Gmail + ActiveInbox

    • 11

      Estic completament d'acord amb la vostra revisió de Gmail. El meu client d'escriptori sembla una mica semblant a un dinosaure en comparació amb Gmail, sobretot en les funcions. Tot i això, encara ho prefereixo.

    • 12

      Hi ha una diferència entre les funcions i les limitacions.

      Per exemple, Gmail no té cap funció de classificació per data. Per a mi, això és absolutament estúpid. Però no hi ha cap raó tècnica per la qual Gmail no pugui fer això. No té gaire sentit debatre aquest tipus de funcions, ja que realment només són preferències.

      No obstant això, hi ha coses que no podeu fer bé als clients de correu electrònic basats en web. Un exemple és la portabilitat de les dades. Un client d'escriptori emmagatzema el vostre correu electrònic de manera local, cosa que garanteix que algun proveïdor de núvol no el pugui suprimir accidentalment. Aquesta no és una "característica" del correu electrònic d'escriptori, tant com una limitació del correu electrònic basat en web.

  11. 13

    @Notnefarious

    En realitat estic amb l’autor. Deixeu-me intentar donar-li suport des del punt de vista del 2011.

    1) Velocitat.
    Convingut. Gmail ja ha passat força. Però hi ha maneres en què el correu de sobretaula ho supera. Internet compartit per una cosa. Tot i que cada cop és més estrany, podeu apreciar la diferència que faria llavors. A més, diria que el Gmail és més ràpid si llegiu un o dos correus alhora. Però feu-ne un 20 o un 30 o un 50 i l’escriptori ho superi gairebé. Simplement premeu cap avall cap avall i ara marqueu com a llegit mentre es visualitza / visualitza alhora. Per a un o dos correus, suposo que Gmail és el guanyador.

    2) Temporització.
    El gmail acordat ha fet que la primera part sigui bona. Però, no sé si només sóc jo, prefereixo l'enfocament de fer clic a Send-dont care que ofereix l'escriptori. És gairebé allà a Gmail, però no del tot. Per a la segona part fora de línia, encara es manté bé tret que utilitzeu el correu fora de línia de Google que jo no. Però això està reduint la línia entre l’escriptori i el correu web.

    3) Funcions.
    No entenc com dius que web / gmail té millors funcions. Al meu parer, es tracta de preferències

    4) Control
    Mai canviaré (suposo que !!)

  12. 14

    També prefereixo els clients de correu electrònic d'escriptori, tot i que estic completament d'acord que Gmail no superi els clients d'escriptori en funcions (n'hi ha molts més dels que s'esmenten en aquest article, com ara la integració amb Google Docs).

    Crec que la característica més atractiva dels clients d'escriptori és que permeten consolidar les bústies d'entrada de correu electrònic de diferents dominis (com ara adreces de correu electrònic professionals) en una interfície homogènia i fàcil d'utilitzar, on els correus electrònics es poden arrossegar entre les bústies d'entrada i organitzar-los a les mateixes carpetes, etc. que els correus electrònics són botigues fora de línia, com es va esmentar.

    Tinc una pregunta senzilla sobre els clients d'escriptori que ningú sembla capaç de respondre, així que provaré aquí

    - És possible configurar 2 clients de correu electrònic d'escriptori amb una sola adreça de correu electrònic?

    Perquè:

    Suposem que tenim una botiga electrònica i que tots dos volem rebre els correus electrònics d’atenció al client als nostres clients de correu electrònic d’escriptori i, òbviament, només tenim una adreça electrònica d’assistència que ja està establerta, la podem configurar amb els dos clients d’escriptori?

    No crec que siguem els únics socis comercials del món que vulguin fer-ho, per què ningú no pot respondre?

    Els nostres clients d’escriptori són MacMail i Outlook 2007, si això marca la diferència. Suposo que no hauria de ser, ja que l'adreça de correu electrònic està configurada als clients d'escriptori i no al tauler d'administració de la botiga electrònica. Per això també crec que hauria d'estar bé fer-ho?

    He preguntat repetidament al consultor personal d'atenció al client de la meva botiga electrònica. Va venir amb algunes vagues respostes irrellevants i ara va dir que "hauré de consultar a Apple o Microsoft per a les funcions avançades" ... Escombraries.

    També he publicat la pregunta aquí (a Quora) i a Twitter diverses vegades, fins ara no hi ha cap resposta.

    Per descomptat, només podria intentar veure si funciona. Tot i això, el meu soci comercial no és expert en tecnologia i s’espera que l’ajudi a configurar el correu electrònic a Outlook quan torni. Per tant, m’agradaria saber per endavant si és possible compartir l’adreça de correu electrònic com vulguem, de manera que, en cas contrari, puc tenir una altra idea per endavant en lloc de mirar-lo amb timidesa quan no funciona.

    • 15
      • 16

        Douglas, no estic segur de ser amb tu. És un sí, si fem servir IMAP en lloc de POP? Podem utilitzar IMAP a MacMail i Outlook?

        Puc utilitzar qualsevol aplicació. Tot i això, prefereixo quedar-me amb MacMail perquè és el que estic acostumat i a causa dels avantatges esmentats anteriorment :-)

        El meu soci comercial, però, només pot utilitzar Outlook. S'està canviant l'aplicació. no és una opció. És un comerciant molt hàbil, experimentat i ben connectat, però només toca els ordinadors quan ho ha de fer. No vol dedicar temps a esbrinar com utilitzar un sistema desconegut. Així doncs, configuraré el nostre correu electrònic d’assistència a Outlook i la interfície haurà de ser el 100% normal.

        • 17
          • 18

            Per tant, la vostra resposta és: SÍ, és possible que tots dos clients de correu electrònic d’escriptori estiguin configurats amb la mateixa adreça de correu electrònic al mateix temps, si fem servir IMAP en lloc de POP?

            És això el que dius?

          • 19
        • 20

          Ps. i he de rebre també els correus electrònics d'assistència al meu client d'escriptori (ja ho he configurat i funciona perfectament) tal com s'ha esmentat, al costat dels altres comptes de correu electrònic de la meva interfície MacMail. Aquesta és la base de la meva pregunta.

          Per descomptat, podria donar suport als correus electrònics al meu compte de Gmail i després al meu client d'escriptori, però no seria capaç de respondre a les consultes dels clients del meu equip d'escriptori si no està configurat correctament. Tanmateix, la qüestió no és com configurar-lo (això és fàcil), sinó si és possible que els nostres dos clients de correu electrònic d'escriptori estiguin configurats amb l'adreça electrònica de suport única.

Què et sembla?

Aquest lloc utilitza Akismet per reduir el correu no desitjat. Esbrineu com es processa el vostre comentari.