Es protegeixen les xarxes socials amb la lliure expressió i la premsa gratuïta?

Aquest pot ser un dels esdeveniments més aterridors que amenaça la llibertat d’expressió i la premsa lliure d’aquest país. El Senat ha aprovat un llei d’escut mediàtic que definia el periodisme i on l'única classe protegida de periodistes són els implicats activitats legítimes de recollida de notícies.

Des d’una visió de 10,000 peus, la factura sembla una gran idea. El LA Times fins i tot l'anomena "Projecte de llei per protegir els periodistes". El problema és el llenguatge subjacent que permet al govern definir què periodista és, qui a periodista és, o què recollida legítima de notícies és.

Aquí teniu la meva idea. El periodisme ciutadà està exercint una pressió insalvable sobre el nostre govern que està exposant un munt de qüestions. Per descomptat, hi ha un suport bipartidista per redefinir i reduir l’abast de qui o què és un periodisme. Qualsevol persona que amenaqui amb exposar problemes governamentals pot perdre la protecció de la premsa segons la nostra Constitució. A tots els polítics els encantaria ... això significa que podrien aplicar les forces governamentals per amenaçar i intimidar aquells amb qui no estan d'acord.

Si hi esteu d’acord Edward Snowden o no, la informació que va publicar va informar el públic i va causar indignació pels programes on la NSA ens espiava. Aquest projecte de llei no afecta les legalitats del que va fer Snowden. De manera espantosa, podria afectar si el periodista que l’ha alliberat era legítim o no, si hagués estat ciutadà americà. Alliberava materials classificats recollida legítima de notícies?

Entre 1972 i 1976, Bob Woodward i Carl Bernstein van sorgir com dos dels periodistes més famosos d'Amèrica i es van identificar per sempre com els periodistes que van trencar Watergate, la història més gran de la política nord-americana. Gran part de la informació que se'ls va proporcionar es va aconseguir a través d'un informant de la Casa Blanca. Era allò recollida legítima de notícies?

Potser els republicans al poder podrien afirmar que MSNBC no és legítim. Potser els demòcrates al poder podrien afirmar que Fox News no és legítim. Què passa si un periodista exposa un enorme escàndol governamental? menys que la recopilació de notícies legítima? Es pot llançar a la presó i enterrar l’escàndol? Aquests són només els problemes dels mitjans tradicionals. Empitjora quan es pensa a Internet i si està protegit escriure un article en una Wiki (és possible que no es classifiqui com a blogger o periodista).

Què passa amb quan inicieu una pàgina de Facebook per oposar-vos o donar suport a un tema. Dediqueu un munt de temps a curar informació a Internet, compartir-la a la vostra pàgina de Facebook, fer créixer audiència i construir una comunitat. Ets periodista? La vostra pàgina de Facebook està protegida? Heu recollit la informació que heu compartit legítimament? O ... podríeu ser demandats per l'oposició, tancar la comunitat i fins i tot quedar-vos tancats perquè no esteu protegits pel govern definició.

Amb les xarxes socials i la web digital, pràcticament totes les persones que participen recopilen i comparteixen notícies. Tots hauríem d’estar protegits.

Quan es va escriure la Constitució, qualsevol persona mitjana al carrer que pogués demanar prestat o pagar una impremta era una periodista. Si tornes enrere i revises alguns dels papers d’una sola pàgina que es van imprimir aleshores, eren atroços. Els polítics estaven embolicats amb mentides absolutes per tergiversar-los al públic per tal d’enterrar les seves aspiracions polítiques. Ser periodista no requeria cap titulació ... ni tan sols calia escriure ni fer servir la gramàtica adequada. I les organitzacions informatives no van aparèixer fins dècades més tard, ja que els diaris van començar a comprar les circulacions més petites. Això va conduir als magnats dels mitjans informatius que tenim avui.

Els primers periodistes eren simplement ciutadans que feien arribar la paraula. Hi havia zero legitimitat a qui van orientar, com van adquirir la informació o on la van publicar. I, no obstant això, ... els nostres líders del nostre país ... que sovint eren objectiu d'aquests atacs ... van optar per protegir els drets de llibertat d'expressió i periodisme. Van triar, intencionadament, no definir què era la premsa, com es recollien les notícies ni qui les feia.

Estic totalment d’acord Matt Drudge en això, qui és Informe Drudge probablement no estaria protegit per aquest projecte de llei. Es tracta d’un projecte de llei aterrador que limita amb el feixisme, si no que li obre la porta.

2 Comentaris

  1. 1

    Doug: un cop d’ull, tenia un problema en utilitzar la meva extensió de memòria intermèdia (no trobava cap URL) i no podia utilitzar Google+ a la barra de compartició perquè estava “a baix” de la pàgina i no podia desplaçar-me . Flare és funky.

  2. 2

Què et sembla?

Aquest lloc utilitza Akismet per reduir el correu no desitjat. Esbrineu com es processa el vostre comentari.